( ... )

Ergo chcę czytelnicy pomóc świeże dowody za i przeciw istnieniu Boże, tak, że mogą przesądzać o sobie. 51 To twierdzenie o jego powodem jest bardzo pomocne w celu naszej analizy, ponieważ zobowiązuje go do pewna polityka intelektualnej, przeciwko którym możemy porównać swoje rzeczywiste
atrakcje na urodziny fakty. I kiedy on nie wywiązać się z tego, co mówi powyżej, to pozwoli mu hipokryzję i niekompetencja bardziej oczywiste. Następnie skupić uwagę, że choć jego zapewnienie, że polityka jest "pytanie wspólnych założeń, " jego osoba jednak zależy od wielu subiektywnych / intuicyjnych pomieszczeń natomiast wspólnego Założenia w zupełnej swojej prezentacji. Na przykład, na stronie 34, pisze: "Craig potem może zapytać: " Co znajduje się w niemoralne o spowodowanie poważne szkody dla pozostałych ludzi, bez uzasadnienia? " Ale teraz to znajduje się naturalne, aby odpowiedzieć, "To po prostu jest. Obiektywnie. Nie zgadzasz się? "" Nie, nie zgadzam się. Jego odpowiedź wynosi mówiąc: "To wydaje się celem", ale o ile wiara jest oparta lecz wciąż na "wydaje się", mianowicie przezdefinicji subiektywne, nie obiektem. Kiedy mówisz, że "wydaje się" w kontekście, jak to, ty mówią nam coś o sobie, a nie o czymś, że jest spoza własny psychika. Żądam więcej niż "wydaje się naturalne"; Domagam się racjonalnego uzasadnienia. Co, jeśli owe, co "wydaje się naturalne", aby można wydaje nienagminne do mnie? Co, o ile to, co wydaje się zwykłe, normalneosoba wydaje nienaturalne maniak osoby? Teraz to, co jest normalne, a co jest szalony? A który jest normalny, a kto jest szalony? Skąd umiemy? Czy "wydaje się naturalne" an odpowiedniego uzasadnienia w żadnym argumentem? Jeśli nie, kiedy jest odpowiedni tudzież gdy jest to niewystarczający? Skąd wiemy? Ten "wydaje się naturalne" wydaje się wcale irracjonalna, niewspomnieć wręcz gnuśny. Następnie pisze: "Podobnie, o ile patrzymy długo i silnie w naturalnym złem, takowych jak jelitblokada, i znajdziemy nic nie wskazuje choćby minimalnego odpowiedniego odszkodowania, to przebywamy uzasadnione w przekonaniu, że nie ma odpowiedniego odszkodowania dla tego zła. " 52 Ten wzór dowód występuje w całej jego prezentacji; czyli nasze subiektywne intelektualnej inwestycje w sytuacji będą wystarczyć w produkcji racjonalnego uzasadnienia do wnioskowania o dokonanie obiektywnej rzeczywistości. Sinnott-Armstrong wydaje się, że racjonalne motywacja składa się z własnej subiektywnej satysfakcji, a nie niezbędne wnioski. W innym miejscu pisze: "Staram się pokazać, że zdrowy rozsądek zobowiązuje Cię doPomieszczenia mojej argumentacji ". 53 Czy nie istnieje prawdą, że "zdrowy rozsądek" zobowiązuje nas do jego pomieszczenia, skąd wie, że to, co uważamy, zgodnie z naszego "zdrowego rozsądku" 51 William Lane Craig i Walter Sinnott-Armstrong, Boże? Debaty pomiędzy chrześcijaninem i ateistą (Oxford University Press, 2004), p. 81. 52 Ibid., P. 95. 53 Ibid., P. 144.
Strona 94
94 jest prawdziwy? Mężczyzna